近日，读到马斗全先生的一篇短文《“李有叔”之说可以休矣》，既有知识性，又有启示意义，在此不妨略作推介。

　　马斗全先生在文中说，见到许多文章谈到“灭烛看家书”这则故事时，对其主人公或说“古时候有个李有叔”，或说“宋朝李有叔”。“李有叔”这个“名人”因而被众多媒体传播，甚至成为一些语文试题、作文素材。然而，“灭烛看家书”之事虽在《曲洧旧闻》《竹坡诗话》等古籍有记载，但在古代却没有哪本书说过该官员名叫“李有叔”。

　　经马斗全先生细心考证，终于把事情弄清楚了：原来，该故事的主人公之所以成为“李有叔”，是当代某些作者误读了古书《昨非庵日纂》所转述的“李京兆有叔，尝为博守，忘其名”一句，以为“李有叔”是一个人的名字，因此以讹传讹，不可收拾。

　　“李京兆有个叔叔，曾经做过博州太守，忘了他叫什么名字。”很简单的一句话，结果被断章取义捣弄出了一个著名清官“李有叔”，还被人们奉为“廉政楷模”津津乐道，若非马斗全先生这番较真，普通读者哪知道这是我们这个时代闹出的一个笑话？

　　虽然不是什么很大的事，但笔者支持马斗全先生花这么大的功夫去正本清源，而且乐意做个“二传手”。但愿这个谬误经马斗全先生指出后，有更多的读者接受，让它到此为止。

　　廉官“李有叔”的故事，再次提醒我们，读书写作一定要细致，对文字要有敬畏之心。普通人嘴上说说倒也罢了，纵算以讹传讹，影响力也是有限的，人家听了可能就忘了；若是文化人著书立说，白纸黑字流传出去，那就必须十分严谨，人名、地名、时间、事实等等因素，都是错不得的，一错就可能误导一大片，影响千百年。包括转述、引用他人的文章内容，也是同样的道理，如果不加甄别随意转引，便很有可能成为以讹传讹的帮手。

　　而说到为“李有叔”正名之类的事情，则需要文化界多一些马斗全先生这样的爱挑刺、敢较真的人。同时，笔者也希望这种学术文化界的较真劲能成为一种风尚，而别只剩下几个不置可否的“哈哈”或一文不值的点赞。