1、案子引起非常大的争议，一个争议点是老人该不该去扶，另一个则是李某该不该赔。网上有种声音，把老太太的行为跟讹人的老人相比，意思是别以为不扶老人就万事大吉了，老人还有可能来扶你。这种把两件事情简单地联系在一起的思维很有害，这两者看起来结果都是老人得到了赔偿，但本质是完全不同的。

　　被扶老人讹人，带着主观的恶意，但本案中的老太太去扶人完全是出于一片好心。情急之下，她没想那么多，也没顾虑到自己的年龄、身体状况，这种精神难能可贵，是真诚的，朴素的，不应该被嘲笑，更不应该被描述为一种阴谋。

　　老太太受伤，这是她本人没有预料到的，因此造成的损失也不是老太太愿意看到的。损失已经造成，这就需要在法律上厘清责任关系，这跟扶人者的身份无关，任何人都有可能碰到这样的问题。

　　——评论员   高  路

　　2、旁观者不宜以“泥菩萨过河，自身难保”，来嘲讽古稀之年的孙女士的助人行为。出于良善本能的利他举动，不该被否定。社会风气有时候令人皱眉，恰恰是因为看热闹的、光动嘴微词的人多，真正伸出援手的人少。社会要多弘扬正能量，别贴“年龄标签”，勿搞“刻板印象”。

　　孙女士受伤，找超市与受助者李女士索赔，是一种权利。虽然李女士声称孙女士没帮上什么忙，但李女士不能不承认孙女士的好心。从道义上讲，李女士应给予一定补偿。法院判决超市无责、李女士“赔偿”，倒是有待商榷。超市有责任确保电梯安全运行。李女士及孙女摔倒，孙女士来帮忙也摔倒，还说电梯“安全”，恐难服众。李女士“赔偿”孙女士的表述也不恰当，“补偿”或许更有利于当事人接受。

　　——评论员   蒋   萌