我去过苏州多次，很惊讶那座城市的文化积淀层次清晰，保存良好。我想，这不仅得益于苏州东临上海、南接嘉杭、西抱太湖、北依长江的独特地理位置，让她在历代的战火中幸免于难，更得益于有一条一千四百年前就开通的“高铁”——大运河。

　　是的。大运河就是苏州最早的高铁！

　　在以水运交通为主的古代，运河就相当于现在的高速公路和高速铁路。虽然汉武帝时期就在吴江南北沼泽地带开河，南接杭嘉运河，基本上接通了苏州至嘉兴的运道，但是，因为条件有限，工程规模与社会效益、经济效益也有限，只相当于现在的局地高速公路。而后来，隋炀帝下令开凿的江南运河，才把洛阳、扬州、苏州、杭州、南京、北京等城市连为一体，那才是真正意义上的“高铁”。

　　关于隋炀帝杨广这个人，各种史书给我们灌输的印象是：暴君。有的史书甚至还把他和帝辛、嬴政并称为“三暴”。

　　我查阅了不少文献，杨广被定为暴君的理由大致有这么几条：一是弑父杀兄淫嫂；二是劳民伤财三征高句丽，皆以失败告终；三是动用大量民力修运河供自己乘舟巡幸。

　　关于弑父杀兄淫嫂，最早怀疑并指出隋文帝死于被弑的是隋末唐初赵毅，其《大业略记》中有“高祖大怒，啮指出血，召兵部尚书柳述、黄门侍郎元严等令诏废追庶人杨勇，即令废立。帝事迫，召左仆射杨素、左庶子张衡进毒药。帝简骁健宫奴三十人皆服妇人之服，衣下置杖，立于门巷之间，以为之卫。素等既入，而高祖暴崩”之类的记载。之后，唐中期的马总在其《通历》中也有类似记载。至于后来的各小说笔记和史学界也大多引《大业略记》《隋书后妃列传》《通历》等书为直接证据，有的还说杨坚死后，杨广又假传文帝遗嘱，要杨勇自尽，杨勇未及回答，派去的人就将杨勇拖出杀死。加上三征高句丽，导致将士伤亡；开凿大运河，死了几十万(有的说上百万)，他杨广当然是个暴君了。

　　历史真相果真如此吗？我看，未必。

　　众所周知，在中国古代，出于统治者的需要，修史很难做到客观公正。一些正史记载的东西，也未必属实。例如，韩愈按照宪宗旨意编修的《顺宗实录》，拥护（宪宗）者即受到褒扬，反对者即受到贬斥，被后人评价有失公允。

　　对于隋炀帝，我们不妨换一个角度来看，他开凿运河是出于当时政治和经济两方面的需要。从政治上来讲，他是子续父业。因为早在开皇四年(584年)，由于国家仓廪空虚，隋文帝在下令建造大量仓库的同时，从潼关到长安，引渭水，开凿了广通渠。开皇七年(587年)，为了进一步扩大漕运，隋文帝又开凿了山阳渎。由此可见，国家当时的确需要开凿运河，而隋炀帝开运河仅仅是隋文帝开运河的继续。开通运河的主要目的，是为了沟通京师洛阳与江淮的交通，便利漕运。从经济上来讲，江淮以南地区经过三国以来几百年的发展，已在全国经济的发展中占有重要地位。荆州和扬州均富甲一方，整个南方也成为全国鱼盐杞梓以及丝麻布帛的主要供应地，而当时全国的政治中心却在洛阳。所以，运河一旦开通，就能把全国的政治重心与经济重心联系起来，把富庶的江南财富以田赋的方式加以征集，并通过运河转输到洛阳。

　　还有一点，在隋朝建立以前，中国长期处于南北朝分裂状态。隋朝建立以后，陈朝的残余势力一度与中央对抗。开凿大运河有助于中央对南方的控制，加强中央集权。

　　秦始皇修筑的长城，现今已基本失去防御的功用，而隋炀帝开掘的大运河，至今还在造福于民。如果我们看到一千四百年前的“高铁”——大运河对历史的贡献，看到运河直到今天仍在发挥着巨大的作用，那么，我们对隋炀帝的认识就会更加客观一些。