通 讯  员  郭祥社

　　本报讯   近日，衡阳市中级人民法院对一起民间借贷纠纷案作出终审判决，驳回李某的上诉，维持耒阳市人民法院的一审判决，即被告李某偿还原告贺某借款40万元及利息。   

　　原告贺某与被告李某均系某公司的股东, 李某为该公司董事长。2010年3月，公司董事会作出决议，公司新增流动资金300万元，要求各股东按此金额比例摊派集资。当月31日，董事会召开会议记录，李某(董事长)发言：“本人因资金困难，有90万元需要大家帮助，贺某、白某（公司股东）各负担40万元和50万元，利息由公司负担。” 2010年4月9日，贺某向某公司转账75万元，其中40万元作为李某向贺某的借款交付某公司，用作李某个人的出资款。2013年1月18日，贺某与李某签订了一份协议书，约定李某在2010年4月份向贺某借款40万元，限在2014年8月30日前还清。后因李某未依约还款，贺某于2016年7月16日、2018年5月30日两次通过挂号信的方式向李某催讨借款。因催讨无果，原告贺某于2019年3月8日向法院提起诉讼。被告李某辩称，贺某所借款项40万元未实际支付，并且其起诉已超过了诉讼时效。

　　法院认为，本案的证据足以证明贺某已按李某的要求将40万元款项支付至某公司，用作李某个人在某公司的摊派出资款，案涉借款已实际交付。诉讼时效制度的基本价值，不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。而诚实信用原则是民商法的基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求。虽然本案涉案债权形成时间长达9年，但在诉讼时效的认定问题上，应遵循诉讼时效制度的基本价值取向，结合全案事实和证据情况予以综合考量。贺某于2016年7月16日、2018年5月30日两次通过挂号信的方式向李某催讨借款，从贺某向李某两次挂号信追讨案涉借款的行为可知，贺某对案涉借款是在及时向李某主张权利。即使李某在贺某寄挂号信时已出国，亦不能否认签收人可能是其同住家人签收的事实，故法院认定本案未超过诉讼时效。被告李某应依法履行还款义务，偿还原告贺某借款40万元及利息。