1.知假购假，索赔者还通过反复向行政部门进行投诉，索赔金额累计高达数万元，其标准完全超过了法律范围，形成了事实上的过度维权现象。既造成了商家的权利受到损害，又极大地浪费了公共资源，最后因涉嫌敲诈勒索而被刑拘，可谓得不偿失。

　　此类索赔维权的手法类似职业打假人，让职业打假的问题再一次暴露在公众面前。以维权为名行敲诈之实，让职业打假完全背离了初衷和本意。职业打假人知假买假的行为除了趋利性，其他良好影响在社会效果上日益衰减。通常情况下，相当部分的职业打假人以追求经济利益为目的，打假沦为假打，对商家的违法行为失去了震慑效果。

　　——评论员   堂吉伟德

　　2.在高价索赔事件中，消费者一般都会以曝光、投诉等方式来“威胁”经营者，以此令商家妥协。消费者的这一方式是否属于胁迫恐吓呢？根据《消费者权益保护法》规定，消费者与经营者争议解决途径有协商和解、请求消费者协会或者其他调解组织调解、向有关部门投诉、提请仲裁、向人民法院起诉。此外，消费者求助于媒体本身并不违法，这种方式也不具备强制力，与敲诈勒索中的“胁迫”“恐吓”有着本质区别。如果商家真的认为索赔者的曝光行为侵犯了其商业信誉，完全可以其他罪名控告消费者，但这与敲诈勒索犯罪已是两回事。

　　依法索赔是法治社会的一种正当权利，消费者对于商家而言本是弱者，消费者积极索赔、勇于索赔既是维护自身的合法权益，又有利于打击制裁侵权行为。单纯的高价索赔并不违法，往往也得不到相关民事的支持。如果索赔手段违法，那就依法制裁就是。

　　——评论员   金泽刚