金先生2016年进入某公司，因没有按照公司规定的不能使用私人手机以及不能穿短裤上班，最终被公司开除。金先生因此向法院起诉，要求赔偿其25000余元。

　　金先生认为，工作期间穿短裤不足以认定为《劳动法》中的严重违反劳动纪律，公司和他解除合同的程序不合法。公司方则认为入职前已告知金先生相关规定，他也在文件上签了字，“原告工作期间身穿短裤次数达到三次，符合公司劳动纪律与解除合同的条件”。

　　仅仅因为员工穿短裤上班就要开除？有人认为，这样的公司未免太小家子气。但也有人认为，既然公司有明文规定，你也不是第一次穿短裤上班就被开除，明显在和公司故意对着干。人家再不开除你，公司规章岂不成了废纸一张？

　　笔者看来，年轻人懂得用法律保护自己，是很好的，面对更为强势的用人单位，员工可以依靠的，的确是国家的劳动法规。问题是，毕竟是公司给你发工资，公司的规定只要不违法，员工是必须遵守的，否则公司何以实现有效的管理？

　　禁止男性员工穿短裤上班，既与尊严无涉，也与自由无关。因为在任何企业，员工的自由都是相对而言的。穿短裤上班被开除事件，虽然博眼球的是穿短裤上班，背后的实质却是企业的管理权问题。企业作为一个经济组织，效率来自高效的管理。禁止男性员工穿短裤上班是否合理，不同的人肯定有不同的看法。但好在这是一种自由选择。员工如果对此不满，完全可以选择离开。反过来，既然选择留下，那就只能遵守。这本身就是契约的一部分，不存在谁欺负谁的问题。

　　经营企业并不容易，需要面对的很多问题，普通员工可能无法想象。只要不违法，法律之手因此不宜伸得太长。如果直接深入企业内部，限制其用人管人的权力，长远看，对经济发展肯定不利，会加大企业经营的成本和风险，最终受损的将是地方营商环境和经济发展活力。

　　维护契约就是维护秩序。员工正当权利当然需要保障，只不过，员工合理义务也该履行，一码归一码。金先生因为此事将前雇主告上法庭，虽然可能博得舆论同情，但也收获了很多“活该”评价。有点替他担心，以后哪个企业还敢雇佣他呢？或许，金先生更该反思一下，自己对于员工权利的理解，是否存在某些极端化的偏差？