■张诚挚

　　厩焚。子退朝，曰：“伤人乎？”不问马。这是出自《论语·向党第十》中的一则故事。通行的解释是很通达的，马厩失火，孔子从朝廷回来，哪个朝廷待考，问道：“有没有伤到人？”不问马的情况。这样断句，一点问题都没有。由此说明了仁者爱人、克己复礼为仁，子罕言利，与命与仁。

　　有一种观点，为了替孔子辩护，感觉好像“不问马”有点不符合今天的“人道主义”，也不太符合儒家“仁民爱物”的思想。怎么能不问呢？至少得问一句嘛，马儿多可怜哪。于是，给人家改了一个断句，叫做，厩焚。子退朝，曰：“伤人乎？”不！问马。

　　在“不”后面断开，什么意思呢？按通假字“否”解释，硬生生接进来一个人回答了一句没有，然后问马，这就顺溜了？问了人的伤亡情况，再问马的伤亡情况，真是十全十美了。可是，学问不是过家家。看看论语的叙事风格，除非点名道姓的对话体，说的都是子贡曰、子路曰，谁谁谁曰，怎么能突然从天上掉下一个人来“插嘴”呢？另外，从这一段纪实风格看，记事对象只能是一个人，那就是孔子，从事发到孔子回来问什么、不问什么，这是一个完整的话语闭环，没有任何插话的余地。按照这种曲意辩护的断句法，这话就不成话了，什么叫“问马”？比照于老庄道家说的“孔子问道”，那这个“问马”是问马的什么呢？和之前的“伤人乎”完全没法形成一组意义相关的解释。

　　再看看同属《向党》篇的那些表述，都是三五句话，干净爽朗：唯酒无量，不及乱。沽酒市脯不食。不撤姜食，不多食。食不语，寝不言。席不正，不坐。康子馈药，拜而受之。曰：“丘未达，不敢尝。”……哪一个“不”都不敢说是同“否”，哪一句也不能在“不”后面断开，哪一句也都是独立表意的。为什么非要给“不问马”打那么多马虎眼呢？“孔子”不明白，老子不明白，庄子恐怕也不明白。

　　另外要补充一句，“仁民爱物”是孟子的思想，拿孟子的理论来规训孔子的言行，说严重点这叫颠转伦常、犯上作乱，说轻松点这有点胡批乱讲、贻笑大方。孔子的做法一点毛病都没有，那意思在今天依然是清楚的，“只要人没事”这道理有错吗？当灾横祸飞来之际，那些只有以人为本、人民至上、生命至上，才是最重要、最紧要的。

　　如果在水灾火灾现场，因为要救猫救狗救一捆书而耽误了救援一条条活生生的人命，那就等同于图财害命。古人是很讲究救焚（火）拯溺的，慷慨赴义，可以完全不顾礼仪和颜值、体面，帽子端不端、西服挺不挺、头纱白不白，而不顾一切救民于水火的。“禹思天下有溺者，由己溺之也；稷思天下有饥者，由己饥之也；是以如是其急也。”己饥己溺不只是大禹这样的大人物的底线品质，更是一般官员和劳苦大众的基本德性。

　　再回头看孔子问的这句“伤人乎”，到底是问哪个人或哪些人有没有受伤？正常的情况，是问看门人或者管家，而关心的是看管马厩或者养马的人有没有受伤。不恰当的比喻，如果是在天宫，这就是在问“弼马温”有没有伤着呀。当然还有他手底下的“监丞、监副、典簿、力士，大小官员人等”有没有受伤。

　　如果是在一般士大夫或富户家里，那也是问平常管马喂马的“老倌”有没有伤着，而这一问，既是关心人，也是问责任，更是细敲打。可谓一举多得。问人就是问马，问人才是问马，问人就是问责，问责才能保证下次不再发生马厩失火、马儿受伤的情形。如果马厩失火、仓库进水、家里招贼，先婆婆妈妈地问马儿烧掉了几颗鬃毛、泡坏了几袋粮食、丢了几个金镯子，而不直奔主题、问责追责，那就只能是如笔者一样的小市民、小农民。孔子的做法，才真正符合仁者爱人、克己复礼为仁，子罕言利，与命与仁的真本实相。