■律师认为，此案在法律上具有标杆性意义，高院改判杜绝了将来可能出现的以买车欺诈索赔作为谋财的方法和手段

　　■本报记者  易成章

　　“原审判认定天禧公司的销售行为构成欺诈事实依据不足，适用法律错误，依法应予纠正。”

　　7月10日，备受全国关注的湖南首例汽车消费“退一赔三”案出现大反转。湖南省高级人民法院下达再审判决书，驳回一审原告廖某某三倍购车款赔偿的诉讼请求。

　　一二审判决“退一赔三”

　　案例被树消费维权标杆

　　这宗历时两年多的索赔纠纷，始于2015年5月。

　　2015年2月13日，廖某某在常宁市动力快车汽车销售公司（以下简称“动力快车”）购买了一台白色长安福克斯轿车，价格13.19万元。

　　值得一提的是，这辆车为衡阳天禧汽车销售服务有限公司（以下简称“天禧公司”）供货。而当时天禧公司也没有廖某某订购车型的现货，遂又从福特授权的邵阳市宝迪汽车销售公司购进。

　　提车时，廖某某之子廖某在进行检查后，签署了《新车交车确认单》，确认了车辆“外观完好无损”。

　　两个多月后，汽车行驶了近万公里，廖某在一家汽车美容中心进行清洗时，发现车前保险杠有明显的油漆修补痕迹。在与动力快车联系后，双方对前保险杠有明显油漆修补痕迹无异。

　　在常宁市消费者委员会和工商局参与协商处理未果后，2015年5月12日，廖某某将动力快车作为被告，向常宁市人民法院提出了“退一赔三”诉讼请求。诉讼中，常宁市人民法院追加天禧公司为被告。

　　常宁市人民法院经过审理后，判决认定天禧公司将事故车辆当新车卖给消费者，存在欺诈行为，依据新《消法》有关规定，判决其退还购车款13.19万元，并按“1+3”赔偿39.57万元。

　　天禧公司不服，上诉至衡阳市中级人民法院。2016年4月25日，衡阳市中级人民法院作出终审判决：维持原判，驳回上诉。

　　这一案例曾被媒体广泛报道，在全国范围内备受关注。

　　两证据成再审改判关键

　　原审判决此前均未采信

　　衡阳市中级人民法院作出终审判决后，尽管天禧公司准备继续通过法律途径寻求公道，但面对生效的判决还是主动履行，及时向廖某某支付了52万元。

　　2016年6月，天禧公司向湖南省高级人民法院申请再审。省高院经审查后，认定该案认定事实和适用法律均存在错误，决定依法再审。

　　事实上，此案的关键点是天禧公司是否存在销售欺诈，而涉案车辆的外观瑕疵发生在哪个阶段成为焦点。

　　再审阶段，两组证据成为改判关键。原审阶段，虽然天禧公司同样提交了这些证据，但两级法院均未采信。

　　天禧公司提交的证据证明，车辆系公司于2015年2月14日从长安福特在邵阳授权经销公司购入，动力快车公司于2015年2月15日从天禧公司提车，并于次日将车辆交付廖某某。

　　这意味着车辆在天禧公司实际控制下的时间不足一天，客观上难以完成油漆修复作业。即天禧公司根本没有耍手段构成欺诈的时间。

　　湖南省高级人民法院对此证据予以采信。

　　另外，长安福特汽车销售有限公司出具的调查报告，证明汽车前保险杠油漆修补痕迹可以经肉眼发现，同时车辆已经行驶1.5万多公里。这一调查是应一审法院的要求进行的，参与者有厂家技术人员、天禧公司与动力快车公司相关人员、廖某某和一审法院法官。湖南省高级人民法院同样认为可以作为证据采信。

　　与之对应的是，廖某在提车当天对新车进行检查，确认“外观完好无损”。

　　最终，湖南省高级人民法院认为：一、二审法院认定天禧公司的销售行为构成欺诈没有事实依据。判决撤销衡阳市中级人民法院和常宁市人民法院此前的判决，驳回廖某某“三倍赔付”诉讼请求。

　　天禧公司法定代表人、总经理唐莉莉表示，公司支持消费者合理合法的维权行为，但是自己的合法权益受到侵犯时，也会坚决说不。

　　本案再审代理人、湖南居安律师事务所主任肖启斌认为，此案在法律上具有标杆性意义。省高级法院的再审改判，杜绝了将来可能出现的以买车欺诈索赔作为谋财的方法和手段，弥补了法律漏洞。